The Wind Power

[TheWindPower]

A lire ici :

http://www.lefigaro.fr/lefigaromagazine ... naque-.php

J'ai été consulté de nombreuses fois par la journaliste qui a écrit ce dossier, sur de nombreux points.

Heureusement, vue la teneur générale du contenu...

Suite demain dans Le Figaro, version papier.

Michaël

[Poète]

On sait déjà que plusieurs Figaro vont être achetés grâce au forum.

[Guy]

Bravo! Les arguments populistes développés par les groupes d'opposants à l'énergie éolienne sont repris intégralement et sans nuance dans cet article...
Et pourtant, c'est du vent!
Chacune des affirmations avancées par ces "Don Quichotte" des temps modernes (intermittence, bruit, ...) peut ainsi être démontée facilement.
L'information ne manque pourtant pas...

http://www.planete-eolienne.fr/idees_fausses.html
http://www.thewindpower.net/167-eolienn ... recues.php
http://www.gesves.ecolo.be/images/pqpas.doc

On en arrive ainsi à minimiser l'intérêt des éoliennes:
•Les éoliennes produisent de l’énergie électrique sans rejeter de CO2 dans l’atmosphère.
•Les émissions de gaz polluants (le souffre par exemple, qui est à l’origine des pluies acides) sont également inexistantes.
•Les éoliennes ne produisent pas de déchets difficiles à éliminer et ne consomment pas de combustible.
•Les éoliennes sont facilement démontables.
•Le coût global de l’énergie produite reste raisonnable.

Alors, bientôt un autre article plus complet?
La vraie raison de l'opposition aux éoliennes est que certains ne veulent pas voir ces machines encombrer le paysage visible à partir de leur petit jardin...

Guy

[TheWindPower]

Ne vous sentez pas obligé d'acheter la version papier, sauf si vous manquez de papier toilette. Le seul point intéressant est la carte de sites et projets, que je compte exploiter bientôt.

Dire que j'ai passé du temps et fais des efforts pour aider cette journaliste... Qu'est ce que ce saurait sinon !

Pfffffff....

Michaël

[meteo]

C'est incroyable. L'argumentaire de certains sites repris texto. Notamment à propos du CO2. Sur ce point il faut absolument qu'une réponse claire soit médiatisée, et que les personnes concernées (responsable du RTE, etc...) s'expriment. Sinon, on laisse se développer une bombe à retardement. La plupart des gens sont favorables à l'éolien mais sans être au courant de ce débat et des arguments des uns et des autres. Suite à de tels articles ils risquent de tomber vraiment de haut et d'avoir l'impression que l'éolien est une arnaque incroyable.

Je ne comprends pas non plus pourquoi on ne retrouve jamais mon argument principal sur les éoliennes et les émissions de CO2 dans le contexte de la France (pas même chez les pro-éoliens), est-il erroné? Les anti-éoliens avancent que la production éolienne se substituera au nucléaire uniquement (car ne produisant pas à la demande il ne peut assurer le pic de production journalier assuré en grande partie par le thermique mais ne peut servir de pour la production de base, rentrant en cela en concurrence avec le nucléaire dont la production varie trop lentement pour compenser les irrégularités de la consommation), voire même qu'à cause de l'irrégularité des éoliennes la production nucléaire devrait, par sécurité, être plus diminuée que ne produisent les éoliennes, auquel cas les éoliennes auraient contribué à augmenter la part de l'électricité produite à partir des centrales thermiques, contribuant indirectement à augmenter les émissions de CO2 dans le cas de la France.

Ma réponse est la suivant: la nuit les centrales nucléaires françaises produisent trop d'électricité, la France ne diminue pourtant pas la production nucléaire pour la rendre égale au minimum nocturne de la consommation, mais exporte ce qui est en trop. Pourquoi cela changerait-il maintenant qu'il y a l'éolien en plus? Pourquoi maintenant on changerait de stratégie en diminuant la production nucléaire afin de ne pas augmenter la production totale quand les éoliennes produisent? D'autant plus que les exportations électriques de la France ont diminué ces dernières années, nos voisins sont habitués à nous acheter plus d'électricité pendant la nuit. Donc je ne vois pas pourquoi la production éolienne en trop ne serait pas exportée, se substituant à des centrales thermiques à l'étranger. Et le jour, la production nucléaire ne peut assurer le pic de consommation, les variations de l'hydrolique ne suffisent pas non plus, si bien qu'on doit avoir recours aux centrales thermiques. A ce moment-là, on n'exporte plus, et nos éoliennes se substituent à nos centrales thermiques.

Dans tous les cas, les éoliennes se substituent à des centrales thermiques, tantôt en France tantôt à l'étranger.

Quant à la diminution de l'intérêt de l'éolien du au fait que les centrales thermiques doivent produire de manière plus irrégulières pour compenser les variations de la production des éoliennes, donc avec un rendement moins bon, je l'avais calculée. A partir des données allemandes (pays où le vent est le plus irrégulier) pour une production annuelle de 7% de l'électricité consommée, en tenant compte de cette correction (en retranchant de la production éolienne l'énergie correspondante au surplus de combustible utilisé pour compenser l'irrégularité de l'éolien), c'est comme si elles n'avaient produit plus que 6,45% de l'électricité consommée. C'est dommage, mais ce n'est pas la mort, 92% de la production des éoliennes restent bel est bien substitués au thermique. On est loin des éoliennes qui ne seraient que des loeurs et qui ne permettraient aucune économie de combustible ni diminution de CO2.

On peut citer encore d'autre choses, comme le fait que les centrales qui régulent l'irrégularité de l'éolien ne seront pas toujours polluantes. La biomasse est utilisée de plus en plus, des STEPs peuvent encore être construites, il y a de grands projets de centrales thermiques solaires dans le Sahara, qui produiraient à la demande et alimenteraient aussi l'Europe, compensant sans problème l'irrégularité de la différence consommation-production des différents pays européens. Ou encore le foisonnement probablement très intéressant à l'échelle ouest-européenne.

Mais tout ça on l'entend peu souvent, notamment mon argument principal sur l'exportation de l'électricité en trop la nuit, ça me semble tout-à-fait pertinent, si cela était confirmé par le responsable du RTE, cela réfuterait une fois pour toute l'argument selon lequel les éoliennes n'auraient aucun effet sur les émissions de CO2, voire les augmenteraient. Dans un rapport du RTE je me souviens avoir lu que l'éolien, malgré son intermittence, diminuait la capacité thermique dont on avait besoin. Il n'y a hélas pas plus d'explications dans le document. Ca semble non seulement me donner raison, mais cela signifie qu'en plus, le parc produit même dans les conditions les plus défavorables une puissance minimale dont on peut être à peu près sur, si bien que l'on n'a plus besoin des installations thermiques correspondantes (donc non seulement substitution au combustible, mais aussi, dans une moindre mesure, substitution aux installations). Dommage qu'ils ne donnent pas plus de détails dans le document!

Je pense qu'il faux rédiger une réponse claire aux anti-éoliens sur ce point, puis qu'elle soit médiatisée.

[Guy]

J'ai bien entendu ton raisonnement.
Je voudrais y ajouter que même si l'éolien se substitue au nucléaire, c'est tout de même une bonne chose. La pollution, ce n'est pas que le CO2.
Le nucléaire n'est pas un mode de production renouvelable, et cela à double titre: il met en péril les générations futures et il utilise un combustilbe épuisable.

Maintenant, autre chose...
A mon avis, les acteurs de l'industrie éolienne se moquent éperduement des groupuscules opposants. Bon an mal an, ils installent les éoliennes sans perdre leur temps à discuter avec ces petits rigolos. Heureusement, les responsables politiques semblent (jusqu'ici) ne pas être dupes de ces discours délirants.

Guy

[TheWindPower]

meteo, ton message est clair et juste. Mais on a là affaire à un journal qui a des lecteurs ciblés, et, sans vouloir faire de politique, on leur sert ce qu'ils veulent lire.

C'était écrit d'avance, que cet article serait anti-éolien. J'ai accepté d'aider, espérant :

1- influencer ce qui serait écrit (échec quasi complet...)
2- en tirer un peu de notoriété (et là ça marche)

Et cet article n'est ni le premier, ni le dernier, dans cette teneur. Le combat est long ; perso ça me fatigue vite. Guy est assez fort là-dessus, et si tu as de l'énergie (!), vas poster sur le site du Figaro pour argumenter.

La réponse au anti-éoliens, pour moi, c'est mon site, et ce forum. C'est ainsi que je mène mon combat. N'espère pas obtenir un droit de réponse sur ce canard, ça irait à l'encontre de leur lectorat.

Râler, c'est bien. Avoir un support connu pour le faire, c'est plus dur.

[TheWindPower]

Tiens, en passant, un lien sur Energie 2007 :

http://www.energie2007.fr/blog/index.ph ... nt-mauvais

Une analyse du papier du Fig !

(Merci à son auteur de parler de nous !)

[TheWindPower]

PS : n'hésitez pas à vous exprimer aussi sur le site du Figaro...

[TheWindPower]

Je vois avec plaisir que tu te laches, Guy !

[vent de l'artois]

subjectif cet article du figaro.....

[Energie2007]

Bonjour à tous,

Ce qui m'étonne, c'est la place faite à des arguments comme ceux dénigrant le travail de l'administration ou jetant la suspicion sur les élus. Le Figaro magazine n'a pas pour habitude de relayer des propos de type "tous pourris".

Cela dit, je ne suis pas spécialiste du sujet et vous savez sûrement mieux que moi si on passe aussi aisément du projet à la construction...

[meteo]

J'ai bien entendu ton raisonnement.
Je voudrais y ajouter que même si l'éolien se substitue au nucléaire, c'est tout de même une bonne chose. La pollution, ce n'est pas que le CO2.
Le nucléaire n'est pas un mode de production renouvelable, et cela à double titre: il met en péril les générations futures et il utilise un combustilbe épuisable.

Maintenant, autre chose...
A mon avis, les acteurs de l'industrie éolienne se moquent éperduement des groupuscules opposants. Bon an mal an, ils installent les éoliennes sans perdre leur temps à discuter avec ces petits rigolos. Heureusement, les responsables politiques semblent (jusqu'ici) ne pas être dupes de ces discours délirants.

Guy

Oui, pour l'instant, sans fusion ni surgénération (qui ne verront peut-être jamais le jour?), le nucléaire n'est pas renouvelable, et à la limite, si on diminue la part du nucléaire en France il est bien possible qu'il y aie un effet de vase communiquant: l'uranium sera disponible plus longtemps et/ou pour plus de pays, donc au niveau global et sur une grande échelle de temps, aucun effet sur les émissions de CO2. La contribution du nucléaire dans la diminution des émissions de CO2 est actuellement de toute façon fixée par les réserves d'uranium exploitables.

Mais je ne sais pas ce que je dois penser du nucléaire d'une manière générale. C'est mieux si on peut s'en passer, mais il semble que la part des énergies renouvelables ne peut pas augmenter d'un seul coup. Doit-on, en attendant, produire tout le reste avec les centrales thermiques?

[Guy]

Non, il faut pour l'instant continuer à produire avec les centrales existantes, mais il faut mettre en oeuvre toutes les autres solutions pour pouvoir ne pas tout miser là dessus. Le problème de la France, c'est qu'il y a tellement de production nucléaire et qu'on est tellement persuadé que des solutions scientifiques vont être trouvées aux inconvénients de cette production nucléaire... que l'on ne voit pas très bien l'utilité de chercher autre chose.
Alors, bien sûr, pourquoi s'encombrer de toutes ces énergies renouvelables?

Guy

[ronse vincent]

Non seulement notre civilisation est de plus en plus vorace d'énergie mais d'autres émergentes, e.a. en Inde et en Chine, avec un poids démographique bien plus lourd que la notre réclament leur part du gâteau. A peine en deux siècles notre civilisation (ou système) industrielle a réussi à arracher à notre planète la majeure partie de ses ressources fossiles accumulées en des millions d'années. Grâce à sa performance cette exploitation ne s'est pas limité au territoire national mais revêt des dimensions planétaires.
A partir de ce constat il apparaît que les énergies renouvelables sont appelées à jouer un rôle essentiel dans l'apport d'une solution durable au problème de notre approvisionement énergétique.
En première ligne des énergies renouvelables nous rencontrons l'énergie du vent.
- cette énergie mérite l'épithète de renouvelable: elle sera toujours à nos côtés, tant que notre terre existe.
- mais nous devons reconnaître qu'elle ne peut pas nous garantir une production continue (selon Rte cette énergie produira environ pendant 25% du temps)
- étant donné que la production électrique doit être garantie, il faudra donc la relayer substantiellement, c'est à dire à rato de 75% de son apport.
- question cruciale: comment se présente le partenaire de notre princesse éolienne? Dispose-t-il des mêmes lettres de noblesse que sa partenaire: est-il aussi pur? Renouvelable?
Ou s'agit-il simplement d'un charbonnier ?