Forum sur l'énergie éolienne

[Guy]

Cher Vincent,
Ton raisonnement est basé sur une hypothèse erronnée.
Les éoliennes ne fonctionnent pas 25% du temps. Des petits rigolos se sont emparé de ce chiffre (qui s'appelle en fait le taux de charge) qu'ils ne comprennent visiblement pas bien pour lui faire dire ce qu'ils ont envie d'entendre.
Une éolienne ne fonctionne évidement pas 25% du temps à sa puissance nominale car cela reviendrait à admettre que le vent ne souffle que fort et 90 jours par an...
J'espère que tu admets cela...?
Une éolienne ne fonctionne évidement pas non plus tout le temps à 25% de sa puissance maximale...
En réalité, une éolienne tourne environ 80% du temps (soit plus de 6800 heures par an)! Parfois en ne produisant que quelques centaines de kW, parfois en produisant plusieurs MW... Toujours est-il que pendant ces 6800 heures, elle produit en moyenne 1/3 de sa puissance maximale (80% x 33% donne approximativement les 25% cités comme référence).
Et ce sont des chiffres vérifiés par l'expérience, pas des projections hasardeuses!
Une éolienne capable d'une puissance maximale de 2MW doit être considérée comme une machine capable de produire en moyenne 600 à 700kW pendant 80% du temps.

Guy

[ronse vincent]

Merci d'avoir apporté cette rectification. Les éoliennes fonctionnent effectivement plus de 25 % du temps mais en finale elles ne fournissent que 25 % de leur énergie nominale. (en me basant sur les chiffres que vous apportez: capacité nominale 2 MW, production moyenne 0,65 MW x 80% du temps = 0,52 MW = 25% de la valeur nominale). Le problème de la supplétion sera donc moins rude: le charbonnier bénéficiera donc de temps à temps d'un souffle de vent, mais il finira par faire le gros du boulot (3/4).

[Guy]

Mais on ne demande pas au charbonnier de produire le reste.
Quand on installe une éolienne de 2MW, ce n'est pas pour augmenter la capacité de production du pays de 2MW, c'est pour pouvoir diminuer pendant 6800h/an la puissance d'une centrale thermique de +/- 650kW en moyenne...
Le charbonnier, il est pas content ... c'est autant d'énergie qu'il ne peut plus vendre
Guy

[TheWindPower]

Bonjour à tous,

Ce qui m'étonne, c'est la place faite à des arguments comme ceux dénigrant le travail de l'administration ou jetant la suspicion sur les élus. Le Figaro magazine n'a pas pour habitude de relayer des propos de type "tous pourris".

Cela dit, je ne suis pas spécialiste du sujet et vous savez sûrement mieux que moi si on passe aussi aisément du projet à la construction...

Bienvenue aux deux nouveaux !

Oui, en effet, on est assez proche de la diffamation. Mais ce n'est pas ce qui m'a le plus surpris dans cet article. Les affirmations, fausses, non vérifiées, sont légions. Il n'y a pas de vrai journalisme dans cet article. Juste une consigne suivie de casser de l'éolienne. Quand on a la puissance de feu du fig, ça fait mal. Mais bon, ce n'est pas le premier coup, ce n'est pas le dernier, et les éoliennes prospèrent malgré tout.

[ronse vincent]

Non, on ne lui demande pas de produire le reste.
Au contraire, préférable serait l'abstinence totale.
Non seulement sa production est polluante (gaz effet de serre et autres polluants), mais en plus expirante (basée sur des ressources non renouvelables).
Il faut bannir d'urgence toute production d'électricité sur base d'énergies fossiles.
Pour arriver à cette fin il faudra développer beaucoup d'astuces:
- modération de la consommation.
- rationalisation de la consommation et de la production.
- ajustage de la demande d'électricité aux capacités de production (exemple: encourager la consommation électrique en période nocturne afin de diminuer la consommation diurne en période de pointe).
- développer les biocarburants et l'usage de la biomasse.
- développer la cogénération.
- développer l'éolien à condition de ne pas l'associer aux centrales thermiques et le rendre complice de leur pollution. voire parenthèse
- développer la recherche (fusion nucléaire, hydrogène, photovoltaïque...)
- développer l'énergie hydraulienne;
- moderniser la filière nucléaire. La 4me génération serait capable de diminuer de 50x sa consommation d'uranium.
- et j'en passe

J'ajoute encore une parenthèse sur l'éolien:
- Si l'énergie éolienne se substitue aux centrales thermiques c'est une bonne chose.
- Si l'on doit relayer la carence des parcs éoliens par de l'énergie thermique c'est néfaste. (le remède est pire que le mal)
- L'idéal serait de bannir toute production électrique sur base d'énergie fossile. Mais dans ce cas de figure les centrales éoliennes deviennent inutiles ou inopérantes (il n'y a plus lieu de les substituer au thermique ou il n'y aura plus de thermique pour les relayer en cas de panne de vent).
Sur cette toile de fond je me pose beaucoup de questions sur l'engouement/frénésie pour la filière éolienne.
On peut considérer que l'éolien peut être utile dans un court terme, tant qu'on n'est pas sorti du fossile. Dans certains cas (marginaux) on peut stocker l'énergie éolienne par pompage dans un barrage supérieur. Si elle pouvait être utilisée à produire économiquement de l'hydrogène ce serait aussi une solution. Mais on n'en est pas encore là, loin de là.
Je pense sincèrement qu'il faut d'abord et surtout investir dans la recherche avant de gaspiller son argent dans les mégaprojets éoliens.

[Guy]

il faudra développer beaucoup d'astuces

Je pense qu'on le fait. Toutes les pistes que tu cites sont suivies.

L'idéal serait de bannir toute production électrique sur base d'énergie fossile. Mais dans ce cas de figure les centrales éoliennes deviennent inutiles

Bien d'accord! Je n'aime pas les éoliennes pour elles même mais pour l'énergie qu'elles produisent. Le jour où cela n'est plus nécessaire, on démonte (facilement!) tout.

On peut considérer que l'éolien peut être utile dans un court terme, tant qu'on n'est pas sorti du fossile

Tu ne veux pas écrire aux Figaro?

Je pense sincèrement qu'il faut d'abord et surtout investir dans la recherche avant de gaspiller son argent dans les mégaprojets éoliens

L'argent "gaspillé" dans l'éolien, c'est des "peanuts" par rapport à l'argent (public et privé... celui qui trouve décroche le gros lot) consacré à la recherche dans ce domaine.

Guy

[olivier]

Je ne sais pas ce qu'il faut aux opposants à l'énergie éolienne pour leur faire comprendre que l'éolien n'augmente pas la production de thermique !

Même le RTE l'affirme dans son bilan 2007, c'est pas rien quand même !

Pour faire simple :

- Production en pointes sans éoliennes : Production thermique 100%

- Production en pointe avec éoliennes : Production thermique 75%, éolien 25%

Elle sont les centrales à charbon en plus ?


Pour réagir sur le pamphlet du Figaro, y'a quand même quelque chose qui me chiffonne : comment peut on prendre au sérieux des gens qui n'ont jamais travaillé de près ou de loin l'éolien ? Qui n'ont jamais étudié cette technique ? Qui n'ont jamais oeuvrés dans le milieu énergétique et environnemental ? Et qui ne sont finalement que de simples "présidents" d'associations, avec le même niveau d'expertise que n'importe qui, et le même poids que l'association des collectionneurs des boutons de manchette ?
On est hors du cadre du journalisme, on est dans de la propagande pure et dure, on s'en fout des sources, on veut faire passer un message, aussi nauséabond soit-il...

[meteo]

Une image semble assez généralisée, celle du MW éolien à côté du MW thermique, le tout devant absolument produire 1MW en permanence, la centrale thermique produisant donc en moyenne 0.75 MW et l'éolienne 0.25 MW si celle-ci a un taux de charge de 25%. Le tout se substituerait à un MW nucléaire qui ne serait plus produit, donc au final on remplacerait 0.75 MW "propres" par du thermique. J'ai déjà parlé du cas particulier de la France à presque 80% nucléaire entourée de pays utilisant peu ou pas le nucléaire, et on a vu que même dans ce cas l'éolien français se substitue au thermique.

Le cas du nucléaire est compliqué, mais même si l'on ne s'interdit pas de l'utiliser, il ne peut pas répondre à tous les besoins mondiaux plus de quelques années (manque de combustible, dont le prix a d'ailleurs explosé fin 2007, je ne sais pas comment ça se passe depuis). Avec la technologie nucléaire actuelle il y aura toujours une grande part qui ne pourra pas être assurée. Il est avantageux de produire la partie la plus importante possible de cette part avec les énergies renouvelables, dont l'éolien, on remplace alors une production fortement polluante par une production propre.

Par ailleurs, à l'échelle d'un pays, la production éolienne n'atteint jamais sa capacité totale installée. En Allemagne, sur 22000 MW installés (20500 début 2007) on atteint les 16000 (autrement dit les 3/4!) que très rarement (et le record est de 17136 MW le 11 janvier 2007, les éoliennes avaient produit plus que les centrales nucléaires). C'est comme si notre MW éolien ne produisait jamais plus de 0.75 MW. Pourquoi prévoir 1 MW thermique à côté du MW éolien, qui compenserait la différence (1 MW - production du MW éolien) ? Au pire il suffirait d'installer 0.75 MW de thermique. Et la production du réseau éolien n'atteint jamais 0 MW, même si l'Allemagne n'est pas le meilleurs exemple car dans ce pays elle peut en effet tomber très bas même si c'est rare, dans l'année 2007 il y a eu 50 jours avec une production moyenne inférieure à 1000 MW, et 18 jours avec une production moyenne inférieure à 500 MW, record: 262.3 MW le 7 octobre). Sachant que les pics et les creux de courte durée peuvent aussi être lissés de différentes manières (STEPs, barrages), on peut encore diminuer la capacité de notre "MW thermique".

Les résultats s'améliorent si l'on ne considère pas l'Allemagne comme isolée, mais que l'on rajoute l'éolien des pays limitrophes, à condition que les pays sont bien raccordés entre eux, d'autant plus que les autre pays bénéficient souvent d'un vent plus régulier. Par exemple en Espagne sur 14000 MW installés, en janvier on est rarement passés en dessous des 1000 MW, et à mes souvenirs jamais en dessous de 500 MW. La production varie peu à l'échelle d'une journée, c'est un autre monde. Actuellement, on a une situation très anti-cyclonique en Europe et pourtant ils stagnent à 2000 MW (à peu près 60% de leur production moyenne) depuis 6 jours grâce au détroit de Gilbraltar qui reste venté.

La capacité de notre "MW thermique" peut encore être réduite. Et de plus en plus, il pourrait être renouvelable lui aussi. Voir notamment les projets de centrales thermiques solaires (qui produiraient à la demande toute l'année) dans le Sahara, prévues pour alimenter aussi une partie de l'Europe.

[TheWindPower]

J'ai de nouveau échangé plusieurs mails aujourd'hui avec l'auteur de cet article. Elle semble plus avoir été abusée qu'autre chose ; les antis étant rodés et habitués à embobiner les journalistes. Les pros maitrisent moins visiblement la communication. Là où j'en suis le plus sur le cul, c'est la croyance affirmée dans les nuisances sonores. Tout le monde devrait aller au moins une fois au bas d'une éolienne...

[Tyco]

Je ne comprends pas cette lutte entre énergie thermique et énergie éolienne. En France, il y a toujours des centrales thermiques en route pour faire la régulation d'électricité.

Et ben, quand le vent tourne, c'est bon à prendre, il y a donc moins de thermique, c'est tout. Le nucléaire ne peut évidemment pas changer au ryhtme du vent. C'est donc 100 % écologique et on fait pas plus de thermique.

Et vu la quantité d'éolien par rapport au reste (< 1% !), ca ne peut pas être bcp différent pendant un moment !!

Maintenant, que ca reste "cacahuete" sur le bilan CO2 (J'ai calculé que l'éolien en France est équivalent à 700 000 voitures) , c'est sûr, mais c'est comme toutes les mesures écologiques : il va falloir en accumuler des centaines, de mesures, pour changer notoirement l'environnement !!

Et puis dire que les éoliennes tournent 25% du temps est une erreur, comme dit plusieurs fois dans cet article. Mais à l'échelle de la France voire de l'Europe, c'est encore plus idiot : Les vents diffèrent d'un endroit à l'autre, mais au global (et c'est ça qui intéresse les producteurs), ca se moyenne très fortement et c'est beaucoup plus régulier (et en plus, ca se prévoit bien par la météo).

[Guy]

Une réponse de "Planète Eolienne" assez bien "torchée"...
http://www.planete-eolienne.fr/2008_02_ ... gazine.htm
En espérant qu'elle ne reste pas "lettre morte" et qu'elle soit diffusée.

Guy

[Guy]

Tant que j'y suis, je profite de l'occasion pour remercier notre "TheWindPower" pour tout le travail qu'il fait.
Merci et ne te laisse pas décourager par la bêtise de certains!

Guy

[Wim]

Il faut bannir d'urgence toute production d'électricité sur base d'énergies fossiles.

j'aime cette phrase! En ce moment, je connais aux minimum 3 centrales à charbon qui se se trouvent en construction en Allemagne ...
en 2009, on commence dans le port d'Anvers aussi avec la construction d'une centrale à charbon ...

où sont-ils, nos amis de 'charbons de colère' ?????????????
où est la presse avec leurs articles anti-charbon ?????????????

[Mo]

Cet article va faire mal au monde de l'éolien. Tous ces mensonges n'ont pu être écrit par erreur...
Je serai curieux de savoir qui les a poussé a cette propagande.

[TheWindPower]

Je suis content de voir enfin une réaction d'un "gros". Comme je n'ai pas aimé la phrase "Pourquoi votre liste de sites web est-elle aussi sélectivement anti-éolienne ?", je viens d'envoyer un mail explicatif :

Madame, Monsieur,

Je fais suite à votre "lettre ouverte à Mme Betti-Cusso", présente à la page http://www.planete-eolienne.fr/2008_02_ ... gazine.htm de votre site.

Je suis le webmaster du site internet The Wind Power (http://www.thewindpower.net), lequel est cité (en première position) dans la liste de liens fournis avec l'article.

Dans votre lettre ouverte, il est écrit : "Pourquoi votre liste de sites web est-elle aussi sélectivement anti-éolienne ?". Je tiens simplement à signaler que mon site n'est en aucun cas anti-éolien. Je suis un fervent défenseur de l'éolien, mon site vous le montrera. Si mon site est cité dans ce dossier, c'est simplement parce que Mme Betti-Cusso m'a sollicité plusieurs fois par téléphone pour différentes questions liées au domaine éolien. Je peux aussi vous assurer que mes réponses furent conforme à mes opinions.

Enfin, j'ajouterai que je suis très heureux de lire votre lettre ouverte. J'ai en réalité passé la journée à attendre de voir qui réagirait le premier !

Dans l'attente de votre réponse, je vous prie d'agréer, Madame, Monsieur, l'expression de mes salutations distinguées.

Michaël PIERROT
www.thewindpower.net